Reseña: El hombre que amaba a los perros

Detrás de un título nada sugerente se esconde una novela histórica que relata el exilio de León Trotsky y parte de la vida del que fue su asesino: Ramón Mercader.

Segunda novela histórica del Reto lector 2017.

Expectativas.

Como comenté con Northumbria, había perdido hace tiempo el gusto por este género. Recuperado en parte con la novela de vikingos, esta vez llegaba a mis manos una historia mucha más cercana en el tiempo y sobre la que no tenía nada más que vagas nociones.

Otra recomendación que me llegaba en forma de comentario de Maite Blasco y que no puedo más que agradecer por iluminar mis limitados registros literarios.

Historia.

La narración transcurre entre la vida en el exilio de Liev Davídovich (más conocido como León Trotski) y los sucesos que llevaron a Ramón Mercader a asesinarle en 1940 en Mexico. Además se dan pequeñas pinceladas sobre la Cuba comunista de principios de los sesenta hasta casi nuestros días, de la mano de un escritor atormentado por la durísima vida de aquellos años en el país caribeño y la sorprendente aparición en su vida de un hombre con dos perros.

Lo primero que hay que decir es que el nivel de detalle y la verosimilitud de los hechos es impactante. La forma de describir tanto los lugares como los sucesos y a los personajes implicados, es simplemente maravillosa. En un libro en el que apenas hay diálogos, sorprende la capacidad de no aburrir con la descripción, utilizando una gran variedad de recursos para ambientar y dar realismo.

Personajes.

Es impresionante la calidad del autor no solo para reflejar hechos históricos, sino la verosimilitud que alcanza a la hora de describir la soledad, la angustia y, sobre todo, el miedo en las acciones de los protagonistas. Tiene además la capacidad de hacer que empatices con personajes que están fuera totalmente de un registro estándar. Haciendo un magnífico lienzo de las miserias y bondades, pocas, de seres humanos que vivieron en una época que me cuesta imaginar en toda su magnitud y crudeza.

Estilo y narrativa.

Posiblemente sea el libro que consiga reconciliarme con Los Pilares de la tierra, novela que he comenzado tres veces y que he sido incapaz de acabar.

La novela es extensa —760 páginas en mi edición—, con capítulos largos y casi en ausencia de diálogos, en un mar de introspección, dudas y pasajes históricos relatados desde el punto de vista íntimo de sus protagonistas y, aún así, no he podido despegarme de la lectura. Hay algo en la forma de escribir de Padura: florida, llena de adjetivos, con el toque de un castellano un poco diferente, que te atrapa por momentos. Hace que las vidas de Trotski y Mercader pasen a estar en tu primera linea de interés. Y eso solo puede ser reconocido.

Conclusiones.

Aviso de reflexión: me extiendo un poco más de lo normal.

Suelo dejar una semana de descanso antes de escribir la reseña y es la primera vez que me pongo a ello nada más acabar. Necesitaba que las ideas aún estuviesen frescas.

Dicen que la historia es importante para evitar que cometamos los mismos errores. También dicen que la escriben los vencedores.

Después de leer este libro que relata un hecho concreto, pero que toca una época convulsa en la que Europa se tuvo que enfrentar a Stalin, Hitler, Mussolini y Franco. En la que las ideas del comunismo, el socialismo o el fascismo chocaban por pura lógica, pero en el que el poder y la oscuridad detrás del totalitarismo dejaban las ideas en un apartado cajón desastre.

Quizá este tipo de libros nos recuerden unos hechos que ahora nos parecen lejanos, ajenos, imposibles de volver a ser reproducidos y, sin embargo, el sentimiento después de leerlo es que hay algo en el mundo actual que es mucho más cercano de lo que creemos a unos hechos aborrecibles y temibles. El descontento general, la crispación o el miedo a perder el estado de bienestar chocan de frente con la imposibilidad del cambio, al parecer. Los mismos hechos que transformaron una idea en un exterminio o en la dominación bajo un reino de miedo extremo.

Quizá la historia no solo sirva para que evitemos conocer dos veces el mismo error, sino para plantearnos si empezamos a caminar por los mismos lugares que llevan directamente al error sin poder hacer nada al respecto.